Tổng thống Donald Trump ban bố tình trạng khẩn cấp xây Bức Tường Biên Giới

Hôm nay thứ sáu, ngày 15 tháng 2, sau những “thương lượng” bế tắc giữa các vị dân cử hai đảng Cộng Hoà và Dân Chủ ở Quốc Hội về vấn đề ngân sách cho năm 2019 mà điểm quan trọng đó là tiền để lo cho an ninh biên giới bao gồm cả số tiền để xây dựng bờ tường hay bờ rào dài cả ngàn dặm ở phía Nam, cùng số tiền chi cho các trại tạm cư cho dân di dân qua biên giới phía Nam, được tính theo số giường nằm (tức là tổng số người mà trại tạm cư có thể chứa được), cuối cùng vì không muốn để các cơ quan chính phủ phải bị ngưng hoạt động vì thiếu ngân sách, cả lưỡng viện Quốc Hội đều đã bỏ phiếu thông qua ngân sách năm 2019 và tổng thống Trump cũng ký để trở thành luật, trong đó chỉ chịu chi cho chính quyền tổng thống Trump 1.4 tỷ cho vấn đề an ninh biên giới, một con số quá “khiêm nhường” so với con số 5.7 tỷ mà tổng thống yêu cầu.

Cũng cùng ngay ngày hôm nay, tổng thống Trump đã ra dụ tổng thống (tiếng Mỹ là executive order) tuyên bố “tình trạng khẩn cấp” ở biên giới phía Nam. Hành động ra chiếu dụ này của tổng thống mục đích để cho tổng thống có thể chuyển hay dùng tiền từ ngân sách quốc gia cho các vấn đề khác sang giải quyết “tình trạng khẩn cấp” ngay lập tức. Dĩ nhiên các vị dân cử, các chính trị gia đảng Dân Chủ đồng thanh phản ứng dữ dội. Báo chí chống tổng thống Trump lâu nay (cũng như các ủng hộ viên đảng DC chống Trump lâu nay trên FB) cũng đồng loạt la làng. Tất cả đều có vẻ như muốn kết án tổng thống Trump, và thậm chí nhiều ý kiến còn hơn quan toà khi cho rằng tổng thống Trump đã “lạm dụng quyền lực” (nói tắt là lạm quyền), đứng trên cả luật pháp.

Vậy sự thật tổng thống Trump đã phạm tội chưa? Muốn trả lời câu hỏi này, xin tìm lại lịch sử Hoa Kỳ để hiểu rõ hơn. Sự tuyên bố tình trạng khẩn cấp này đã có nguồn gốc tranh cãi về “quyền hạn” của tổng thống, mà đã có từ rất là lâu trong lịch sử Hoa Kỳ, ngay những ngày đầu lập quốc lận. Từ đó dẫn đến việc tuyên bố tình trạng khẩn cấp càng gây tranh cãi dữ dội và thường là đi đến kết quả cay đắng khi tất cả phải đưa ra tới Tối Cao Pháp Viện để phán xét. Cũng đã có tới hơn 30 lần tình trạng khẩn cấp đã được đưa ra tới Tối Cao Pháp Viện, trong đó có vụ tổng thống Carter tuyên bố tình trạng khẩn cấp, một ngày sau vụ con tin Mỹ ở Iran xảy ra vào năm 1979. Theo giáo sư Kim Lane Scheppele ở trường đại học Princeton thì mấy ông tổng thống tuyên bố đủ thứ chuyện là … khẩn cấp, tuỳ theo nội các của các tổng thống lúc đó đánh giá tình hình. Năm 1976, Quốc Hội Mỹ đã thông qua luật National Emergencies Act, và từ sau đó, ít nhất có thêm 58 trường hợp khẩn cấp nữa, không tính các trường hợp khẩn cấp về thiên tai hay thời tiết. Hầu hết các tuyên bố khẩn cấp đều rớt vô các trường hợp theo đạo luật Economic Emergency Powers Act, toàn dính líu đến … kinh tế – tài chính.

Mọi cái đều quay về điểm chính đó là quyền lực khẩn cấp, và cũng đã được đem ra tranh cãi từ lúc tổng thống Washington, vị tổng thống đầu tiên của Hoa Kỳ, vào năm 1792 dùng đạo luật Militia Acts để dẹp sự nổi loạn của một số địa phương chống lại luật thu thuế rượu. Nổi tiếng nhất là tổng thống Lincohn đóng cửa các hải cảng ở miền Nam mà không có sự đồng ý của Quốc Hội. Gần đây thì có tổng thống Obama tuyên bố tình trạng khẩn cấp hồi năm 2009 khi lo sợ con vi trùng bịnh cúm H1N1 hoành hành, nhằm tạo điều kiện (cho tiền) Medicare và Medicaid dễ dàng hơn. Hay là tổng thống Bush (con) tuyên bố tình trạng khẩn cấp hồi năm 2001 để chuyển ngân sách cấp cho việc xây dựng các căn cứ quân sự sang việc khác. Và bây giờ tổng thống Trump cũng dùng theo “chiêu thức” này để dùng tiền đã được cấp cho những việc khác qua việc xây bờ tường bảo vệ ở biên giới phía Nam.

Đúng, Sai, Vi Hiến, hay Không Vi Hiến? Rõ ràng lịch sử Hoa Kỳ đã để lại cho chúng ta thấy những tranh cãi bất tận, và chưa có vị tổng thống nào bị bắt tội vì chuyện tuyên bố tình trạng khẩn cấp cả. Đó là chuyện mà luật pháp đã trao quyền cho tổng thống đánh giá cái nào là khẩn cấp, cái nào không. Quốc Hội vẫn có quyền ngăn chặn tuyên bố của tổng thống với điều kiện phải có cả lưỡng viện Quốc Hội cùng đồng ý thẩm định lại tuyên bố của tổng thống có đúng là khẩn cấp hay không. Rồi lại phải có chữ ký của … tổng thống đồng ý, trong khi tổng thống theo Hiến Pháp lại có quyền phủ quyết (VETO).

Qua việc này cho thấy điều gì? Từ những tranh cãi trong quá khứ, chuyện tranh chấp về quyền lực vẫn diễn ra mọi lúc, mọi thời đại. Và nay, sự tranh cãi, bè phái đã đi đến mức “tuyệt đỉnh” chưa? Rõ ràng, như những lần mình nhận định từ lâu nay, các chính trị gia đảng DC sẽ không bao giờ đồng ý chi tiền cho tổng thống Trump xây tường biên giới, dù rằng trước đó, dưới thời tổng thống Clinton, tổng thống Bush, và tổng thống Obama, họ đều đồng ý bỏ phiếu thuận để chi tiền cho các vị tổng thống này dùng trong việc xây tường ở biên giới phía Nam. Nay tổng thống Trump muốn hoàn thành cho xong, và đã đưa vào nghị trình tranh cử tổng thống của mình khi hứa với dân chúng rằng ông nhất quyết làm cho được. Cho nên, rất dễ hiểu, từ lúc tổng thống Trump đắc cử tới giờ, những lời hứa khi tranh cử đều được ông đưa vào chương trình nghị sự và cứ thế mà tiến hành. Chỉ còn việc bức tường ở biên giới. Để cho tổng thống Trump hoàn thành nữa, thì coi như đảng DC dâng chức tổng thống cho ông Trump thêm một nhiệm kỳ. Phải cản trở thôi. Đối lập nay đã trở thành … đối thủ, và điều đó là điều mà các chính trị gia đảng DC đã đi quá xa khi đặt lợi ích của đảng phái lên trên quốc gia.

Để kết thúc cho Cuộc Sống Chung Quanh Chúng Ta, mình xin trích lại một số bàn luận của dân Mỹ trên trang mạng Yahoo như sau:

1. Elizabeth Goitein, co-director of the Brennan Center’s Liberty and National Security Program:
“This is a situation in which the powers are being used to get around the express will of Congress,” she said. “That is particularly problematic.”
She also said that “in the case of immigration or a border wall Congress had plenty of time but chose not to act.”
The same cast of characters that was for the wall (fence or barrier) a few years ago, now don’t want this wall just because it was proposed by Trump, and their hate for Trump is much stronger that their concern for improved security on the Southern border. What is “particularly problematic” is the fact that for Democrats the partisanship is much more important than security of their country – by Mike
2. The same people now screaming that Trump is by-passing Congress to build a wall on the southern border by re-directing monies from the defense budget had no problem when Obama created DACA. You’ll notice that Trump’s orders aren’t inconsistent with current law while Obama’s order was clearly contrary to the current laws of this country. THAT’S the big difference…… by Marty
3. The National Emergencies Act was passed by Congress, so invoking it is not unconstitutional. DACA, which was never approved by Congress, was unconstitutional. The Iran deal, which violated the treaty clause of the Constitution by not going through Congress, was also unconstitutional – by Robert.

Mình xin tạm dịch lại như sau:
1.Bà Elizabeth Goitein, đồng giám đốc Trung Tâm Tự Do Brennan và chương trình An Ninh Quốc Gia đã nói rằng: “đây là trường hợp quyền lực được dùng trái với ước nguyện của Quốc Hội. Đó chính là vấn đề”, và bà nói thêm ” trong trường hợp về di dân và bức tường ở biên giới, Quốc Hội có quá nhiều thời gian để làm việc, nhưng (các vị dân cử) Quốc Hội lại không chịu làm việc”. (sau khi nhấn mạnh những điều bà Elizabeth nói, giờ anh Mike mới nói nè) Cũng cùng một trường hợp là bức tường (hàng rào, hay đồ chắn) vào những năm trước, nhưng nay họ (tức là các vị dân cử) lại nói rằng họ không thích bức tường vì … vấn đề lại được ông Trump khởi xướng. Và sự thù ghét ông Trump của họ coi bộ còn dữ dội hơn là sự quan tâm của họ cho việc củng cố an ninh ở biên giới phía Nam. Cái vấn đề (mà bà Elizabeth đề cập) chính là tính đảng phái của đảng DC quan trọng hơn là an ninh của quốc gia. (anh Mike đã bàn luận như vậy).
2. Cũng là những người đang la làng tổng thống Trump vượt quá quyền khi qua mặt Quốc Hội để xây tường ở biên giới phía Nam bằng cách dùng tiền từ những việc khác trong ngân sách quốc phòng lại không hề la làng một tiếng khi Obama vượt quyền ra chiếu dụ DACA (tức là chiếu dụ không trục xuất các trẻ em đi di cư lậu vào Mỹ). Bạn hãy nhớ rằng chiếu dụ của Trump là theo đúng luật hiện hành, trong khi chiếu dụ của Obama lại ngược với luật hiện hành (tức là luật di trú, di dân lậu là bị trục xuất). Đó là sự khác biệt rất lớn … (anh Marty đã bàn luận như vậy).
3. Đạo luật Tình Trạng Khẩn Cấp Quốc Gia do chính Quốc Hội ban hành. Cho nên, đòi bỏ việc tuyên bố tình trạng khẩn cấp là … vi hiến. DACA (tức là chiếu dụ không trục xuất trẻ em di cư lậu vào Mỹ), chưa bao giờ được Quốc Hội bỏ phiếu thuận, cái này mới là vi hiến đó. Rồi chuyện đi đêm với Iran (do Obama làm), vi phạm điều khoản của hiệp ước của Quốc Hội mà lại không thông qua Quốc Hội, cũng là vi hiến (anh Robert đã bàn luận như vậy)

Facebook Comments